WM granskar motståndet
Medan redaktionen satt och funderade på huruvida problemet var lokalt eller om det var Vita Huset som beslutat om en razzia mot hela internet så ägnade vi en liten stund åt att granska våra närmaste motståndare. Och då pratar vi inte om T&T, Paraguay och England, utan WM:s närmaste motståndare.
Här följer en sammanställning av gårdagens matchbetyg från fem stora aktörer inom svensk sportmedia. Siffrorna inom parentes anger totala betyget samt snittbetyget per spelare. Listan är sorterad efter ”positivitetsordning”, det vill säga de som utdelat högst totalbetyg är överst.
WM (37; 2,6 WM)
Aftonbladet (35; 2,5 plustecken)
Expressen (32; 2,3 getingar)
Göteborgs-posten (31; 2,2 fyrar)
Dagens Nyheter (-;- på grund av pressläggning innan Bolibompa börjat)
Även skillnaden mellan max- och minbetyg är intressant att titta på. Aftonbladet är den ena extremen som har använt hela betygsspektrat och delat ut allt mellan en etta och en femma, medan WM hittas på den andra änden och enbart delar ut tvåor, treor och en ensam fyra.
Slutsatser? DN borde se över sin pressläggning, Aftonbladet ville kanske kompensera för att de återigen gjorde bort sig inför landslagsledningen igår och WM är överlag mest positiva till landslagets prestation men också de som kräver mest för att dela ut extrembetygen etta och femma.
Får man tillägga tre saker:
WM är bäst!
WM är de enda som analyserar laget som en helhet, dvs ser inte spelarna som öar!
Jag är en rövslickare!
Det, i normala fall, så ödmjuka WM måste hålla med vår nye favvoläsare. WM ÄR de enda som analyserar laget som en helhet, vilket dock inte främst beror på vår egen förträfflighet, utan på våra konkurrenterns slående brist på fotbollskunnande. Med undantag av Simon B på AB och Ola A på Canal +/Svt är svenska fotbollsjournalister ett följe skojare.
Topplista, Svea Rikes fem sämsta fotbolls-"experter":
1: Lasse Anrell, AB
2: Malin Svedberg, Svt
3: Lars Roland Sandlin, AB
4: Chris Härenstam, Svt
5: Mattias Lühr, Expressen
Förresten, vi glömde en till bra journalist i det tidigare inlägget. Erik Niva på Aftonbladet. Han är fin, särskilt när han försöker vara cool trots att han pratar norrländska.
Tror bestämt att ni glömde bort Anna Pohjanen på Svt. Bedrövligt att SVT tar in vem som helst bara för att göra kanalen mer jämnställd. Det är samma sak med Malin Swedberg...
Vi hör dig, Goleo...
Fast och andra sidan skulle vi på WM så jävla gärna se lite duktiga kvinnliga fotbollskommentatorer för att luckra upp gubbväldet på de stora redaktionerna.
Frågan man ställer sig är om vi dömer kvinnor hårdare just för att de är markbrytande på en av tradition mansdominerad marknad, eller för att de helt enkelt bara suger.
WM anser sig själva vara rättvisan webifierad och tror och hoppas på det senaste.
Puss!
Är ni inte lite hårda mot Chris Härenstam? Jag vill minnas att när han började kommentera på Eurosport blev jag besviken för att han var sämre än de engelska kommentatorerna som även sändes i Sverige innan. Men jag kom snabbt fram till att han var betydligt bättre och mer kunnig än "experterna" på de svenska kanalerna...kanske inget fotbollsgeni men bara genom en sån sak att faktiskt vet vilka de flesta av spelarna i Europas ligor är. (I motsats till Glenn Strömberg som alltid avmätt ursäktar sig så fort koppling saknas till Italien, eller andra gamla utlandsproffs som gärna snackar om sina egna meriter men när det gäller andra spelare endast sporadiskt kan skina upp i ett "ja honom känner jag, vi snortade ikapp på Undici förra fredan!".)
Skillnad bör absolut göras på kommentator och expert då detta är två helt olika saker. Chris Härenstams uppgift är att återberätta det han ser på planen och det gör han ju faktiskt på ett föredömligt sätt. Han har aldrig utgett sig för att vara någon expert, trots detta är han väldigt kunnig och kan jämföras med t.ex. Henrik Strömblad på Viasat.
När det gäller experter så finns det flera olika typer. Rit-Ola /Blohm /Fjellström-typen som kan analysera matcher och som dessutom har koll på olika spelares kunnanden. Sedan finns det raka motsatsen, typ Glenn Hysén som expertsnackar spontant på ren inlevelse, och dessa är i mitt tycke minst lika bra som dom som verkligen kan.
Sen finns det en trist massa mitt i som inte har inlevelsen och dessutom bara har läst på lite grann. Med andra ord så har dom egentligen inte så stor koll på vad dom sysslar med. Där hamnar tyvärr många av de kvinnliga experterna.
Men tillbaka till Chris H. Han är både påläst, kunnig och duktig och jag tycker inte att han förtjänat någon kritik. Det som kan ses som hans brist är väl den överproffesionallitet som alla SVT-kommentatorer tvingas till. Spontan glädje, ordvitsar och sådant är inte tillåtet och det är ju tråkigt. Där tycker jag personligen att TV4 och framförallt C+ är överlägsna. Och så Glenn Hysén förstås, som efter varje mål oavsett lag och match utbrister "Ja där é den" :)
Må gott!
Jo, fast jag tycker Chris Härenstam har slackat betydligt på fotbollsfronten på sistone. Från att ha varit ett fräscht inslag med otroliga (pålästa) kunskaper från hans första Eurosportår till spontant kommenterade ögonblick (vem glömmer inte när Kenneth Andersson fick en etta som expertkommentatorbetyg under fotbolls-vm 2002 med motiveringen "... det kan inte vara helt lätt att jobba med Chris Härenstam som går upp i extas över ett inkast på mittplan".
Nuförtiden låter han mer som de andra urvattnade disktrasorna som kommenterar. Nä, ge mig Sky vilken dag i veckan som helst.
Jag tycker dock att en del av experterna är dugliga, framförallt Strömberg, Rit-Ola och Pelle "står när andra faller" Blohm samt "ankaren" Hegerfors och han i femman som körde ihop med Pelle Blohm.
